Недавно Первомайский районный суд города Омска встал на сторону истца, гражданки «В», и удовлетворил ее иск к ООО «Бишоп». Суд решил признать недействительными договоры оказания консультационно-информационных услуг и взыскать с ответчика 500 тыс. рублей.
Омским судом было установлено, что оспариваемые договоры «В» заключила под влиянием обмана со стороны сотрудников Центра, которые, воспользовавшись трудным материальным положением и определенными индивидуальными особенностями «В», обещая последней обучение методам предпринимательской деятельности, трудоустройство и высокий доход (заработную плату), путем оформления оспариваемых договоров и ряда иных документов создали видимость обучения истца без фактического предоставления спорых услуг.
Более того, ответчик (ООО «Бишоп») привлек денежные средства истца («В»), полученные в качестве кредитов и займов при своем непосредственном содействии, для оплаты спорных услуг и для совершения сделок на финансовом рынке без соответствующей подготовки и понимания истцом вообще, что, как следствие и в свою очередь, повлекло для истца, действующую под влиянием заблуждения из-за недобросовестных действий ответчика, необходимость выполнять указания ответчика, как по оплате фиктивного (отсутствующего) обучения, так и совершению сделок на финансовом рынке (Форекс), чтобы попытаться вернуть денежные средства, в том числе для расчета за полученные кредиты и займа на более чем значительную общую сумму.
Приглашение на работу, семинар, кредит, квартира под залог
Как следует из материалов дела, гражданка «В» получила из ООО «Бишоп» смс-сообщение с приглашением на работу. При встрече отрудники Центра уговаривали ее пройти курс обучения, чтобы научиться зарабатывать деньги, работать оператором в ООО «Бишоп» и получать у ответчика заработную плату в сумме 55,000-60,000 рублей. Далее ей сообщили о необходимости оплатить десятидневный курс обучения, так как свободных рабочих мест нет, и перед появлением вакансий она должна пройти обучение. В ответ об отсутствии у нее денег для оплаты обучения ей выдали несколько справок о ее работе в ООО «Бишоп», где ее заработная плата составляет 40,000-50,000 рублей, после чего представитель ответчика сопроводил ее в три банка, где их уже ждали и по результатам рассмотрения предоставленных документов выдали кредиты на сумму более 300 тыс. рублей. Эти денежные средства она перечисляла на счет ООО «Бишоп» в счет оплаты консультативно-информационных услуг.
Далее, через несколько дней ей сообщили о важном семинаре, и что необходимо доплатить 200,000 рублей. Поскольку денег у нее больше не было, ей предложили получить деньги под залог своей квартиры. В итоге она получила заем на сумму 403,000 рублей, после чего вновь были оформлены договоры информационно-консультативных услуг, и деньги переведены на счет «Бишоп».
Для расчета по кредитам в предусмотренные сроки денежных средств у «В» не оказалось, но в ее просьбе расторгнуть договоры и вернуть деньгу ответчик отказал.
В своем отзыве ответчик ООО «Бишоп» иск не признал, пояснив, что истец «В» и Центр заключили ряд договор оказания консультационно-информационных услуг в виде индивидуальных курсов. «В течение спорного периода истец успешно осуществляла свою деятельность на фондовом рынке и получала прибыль, и, видимо, проигравшись, решила возместить свои потери с помощью суда», подчеркнул адвокат ответчика.
Уголовное дело, предусмотренное статьей 159 УК РФ
Истец добавила, что в настоящее время по факту мошенничества в отношении ООО «Бишоп» возбуждено уголовное дело (предусмотренное статьей 159 УК РФ, мошенничество), и ее признали потерпевшей, как и еще около 70 человек. Дело в том, что следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по заявлению 5 граждан, в том числе «В», возбудил соответствующее уголовное дело, согласно которому на территории города Омска «неустановленные лица в составе группы в целях личного обогащения, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, разработали преступный план, реализуя который, по предварительному сговору, в целях личного обогащения, учредили ООО «Бишоп».
«Далее, неустановленные лица, продолжая реализацию своего преступного плана, направленного на совершение тяжкого преступления, придавая вид нестабильности финансового рынка, совершили хищение привлеченных денежных средств граждан с платежной системы и с подконтрольных преступной группе расчетных счетов, причинив гражданам материальный ущерб, в том числе «В», в сумме 13,398,000 рублей. Истец «В» признана потерпевшей по данному уголовному делу», цитируются материалы уголовного дела.
Решение суда согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ
«Предварительное следствие по обозначенному уголовному делу до настоящего времени не окончено, итоговое процессуальное решение не принято, что не является для суда препятствием разрешить заявленный спор в гражданском порядке», добавил Омский суд.
«Отсюда, у суда имеются предусмотренные законом основания (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) признать оспариваемые договоры недействительными и в порядке применения последствий их недействительности взыскать с ответчика в пользу истца 500,000 рублей, как достоверно оплаченные по оспоренным договорам», говорится в решении суда.
